Huiseigenaar draait zelf op voor €3.574,42 aan weggelekt water
Geplaatst op 04 juni 2020
Een onfortuinlijke huiseigenaar ontdekte op 18 april 2017 een lekkage in de waterleiding. Het lek bevond zich in de waterput in de tuin. Vrijwel direct heeft een loodgieter het gat gedicht. Eind goed al goed? Niet bepaald. Er was door de lekkage al een grote hoeveelheid water verloren gegaan, zo bleek uit de latere afrekening van het waterbedrijf. Schade die tevergeefs geclaimd is op de opstalverzekeraar.
De schade maakt duidelijk dat het niet om een lekkende kraan ging. De verzekerde claimt voor € 3.574,42 aan weggelekt water. Daarnaast worden onder meer kosten voor een ingeschakelde advocaat neergelegd bij de verzekeraar.
Opstalverzekeraar keert niet uit
De opstalverzekeraar ziet geen reden om uit te keren. Dat geldt voor zowel de kosten voor het water zelf als het herstellen van de leiding. De argumenten van de verzekeraar zijn:
- Er zou geen sprake zijn van een gevolgschade die aansluit bij de voorwaarden. Ofwel, de schade is volgens de verzekeraar geen schade die indirect voortkomt uit de kapotte leiding.
- Omdat er geen sprake was van een leiding binnen de woning.
- Daarnaast wordt het verlies van water gezien als een economische schade. De verzekering biedt alleen dekking voor materiële schade aan het woonhuis.
Huiseigenaar in protest
De huiseigenaar laat het er niet bij zitten en klopt aan bij klachteninstituut Kifid. Hij wil alsnog een vergoeding voor het verlies van het water. In de voorwaarden van zijn woonverzekering staat dat schade ontstaan door water uit aan- en afvoerleidingen van een waterleiding binnen of buiten de woning verzekerd is. Daarnaast maken de voorwaarden geen onderscheid tussen gevolgschade en economische schade.
Los van de schadevergoeding is de verzekerde niet tevreden over de manier van communiceren. Naar eigen mening ontving hij ondeskundige antwoorden van de verzekeraar, met verwarring als gevolg. Daarnaast kreeg hij soms geen antwoord op zijn vragen. Wanneer de verzekeraar direct ‘to the point’ was gekomen was er geen advocaat nodig geweest.
Kifid wijst de klacht af
De uitspraak van het Kifid is geen goed nieuws voor de huiseigenaar. Het instituut beaamt dat de communicatie, achteraf bezien, beter had gekund. Het ongenoegen hierover is begrijpelijk maar het is onvoldoende om van een juridische tekortkoming te spreken. De kosten voor het inschakelen van een advocaat kunnen hierdoor niet bij de verzekeraar neergelegd worden.
Verder wordt in de uitspraak aangegeven dat de verzekeraar in haar communicatie consistent heeft aangegeven waarom er volgens de voorwaarden geen recht was op een schadevergoeding. In combinatie met de voorwaarden zelf geeft voldoende reden om de claim af te wijzen, zo is het eindoordeel van het Kifid.
Vorig jaar €250 door de WC gespoeld
In het verleden was er al eerder onenigheid over water. Vorig jaar ging er voor €250 aan water verloren door iemand die de WC van zijn buren die op vakantie waren doortrok. Deze check van de behulpzame buur werd duur betaald toen de spoelbak ongemerkt twee weken door bleef lopen. Een beroep op de aansprakelijkheidsverzekering werd destijds ook door het Kifid afgewezen.
Moraal van dit verhaal? Voer een goede controle uit voordat je op vakantie gaat. Houd daarnaast de periodieke rekening van je waterbedrijf goed in de gaten. Zo voorkom je dat het water blijft lekken zonder dat je het in de gaten hebt.
